MangelhafteInstallation

Da in der Dusche einer Wohnung der Anschluss zwischen Ablaufgehäuse und Aufstockelement nicht die notwendige Dichtigkeit hatte, kam es zu einer Überschwemmung.

Dafür wollte der Auftraggeber Schadensersatz haben. Der Installateur meinte jedoch, der nach ihm tätig gewordenen Natursteinleger, hätte die Undichtigkeit herbeigeführt, indem er den Dichtungsring durch Einwirkung auf das Aufstockelement aus seiner ursprünglich korrekten Position verschoben hätte. Ein solcher Vorgang wurde von einem Sachverständigen als möglich bezeichnet. Dies änderte aber an der gewährleistungsrechtlichen...

Da in der Dusche einer Wohnung der Anschluss zwischen Ablaufgehäuse und Aufstockelement nicht die notwendige Dichtigkeit hatte, kam es zu einer Überschwemmung.

Dafür wollte der Auftraggeber Schadensersatz haben. Der Installateur meinte jedoch, der nach ihm tätig gewordenen Natursteinleger, hätte die Undichtigkeit herbeigeführt, indem er den Dichtungsring durch Einwirkung auf das Aufstockelement aus seiner ursprünglich korrekten Position verschoben hätte. Ein solcher Vorgang wurde von einem Sachverständigen als möglich bezeichnet. Dies änderte aber an der gewährleistungsrechtlichen Verantwortlichkeit des Installateurs nichts, weil er gemäß § 13 VOB/B für die objektive Mangelfreiheit seines Gewerks im Zeitpunkt der Abnahme, die erst nach Vollendung des Natursteinbodens erfolgt war, einstehen musste.

Da eine Aufklärung, ob der Installateur oder der Natursteinleger die Undichtigkeit des Ringes herbeigeführt hatte, nicht mehr möglich war, konnte der Installateur auch den ihm obliegenden Nachweis, dass er den Mangel nicht verschuldet hatte, nicht mehr führen.

Aufgrund des von ihm zu vertretenden Mangels haftete der Installateur auch für die Verursachung des Wasserschadens in der darunter liegenden Deckenkonstruktion.

Es kamen allerdings Installateur und Natursteinleger für die Schadenverursachung in Frage. Nach dem Urteil des Oberlandesgerichts Hamm vom 23. Oktober 200821 U 62/08 – war jeder der beiden Beteiligten für den ganzen Schaden haftbar.


x

Thematisch passende Artikel:

Ausgabe 10/2024

Mindermengenausgleich auch ohne VOB/B?

Das aktuelle Baurechtsurteil

Zur Problematik vorab: Zahlt z. B. ein Auftragnehmer bei der Bestellung größerer Materialkontingente einen niedrigeren Einheitspreis („Mengenrabatt“) an seinen Lieferanten, erhöht sich damit...

mehr
Ausgabe 09/2023

Ein „voraussichtlicher Vertrags­termin“ ist nicht verbindlich

Das aktuelle Baurechtsurteil

Problemdarstellung Gerade im Bau- und Werkvertragsrecht ist die Vereinbarung von Fristen, wie etwa Ausführungsbeginn- und Fertigstellungsfristen, von essentieller Bedeutung und stellt auch den...

mehr
Ausgabe 04/2025

Ein Plädoyer für die Fortentwicklung der VOB/B

Seit fast einem Jahrhundert bildet die Vergabe- und Vertragsordnung für Bauleistungen (VOB) eine unverzichtbare Grundlage für das Bauvertragsrecht. Im Jahr 2026 wird sie ihr 100-jähriges Bestehen...

mehr
Ausgabe 12/2014

non est faciendum quod fieri non debet (lat. Weil nicht sein kann, was nicht sein darf)

Der Bundesgerichtshof hat am 10. Januar 2013 unter dem Aktenzeichen VII ZR 110/11 einen bemerkenswerten Beschluss gefasst. Mit diesem Beschluss wies der Bundesgerichtshof eine...

mehr
Ausgabe 04/2012

Populäre Rechtsirrtümer am Bau – Teil 3

Der Frust mit der Frist

Fünf Fälle zum Thema Fristensetzung zeigen vermeidbare Fehler auf. Fall 1: Der Auftraggeber bemerkt einen Mangel. Um den Bau­fort­schritt des Folgegewerks nicht zu gefährden, lässt er diesen...

mehr